Monthly Archives

mars 2020

Högsta domstolen prövar fall om rätt till ersättning för juridiskt ombud när enskilda vinner mot staten i domstol

By | Aktuellt

Miclin George drogs in i en rättsprocess mot staten eftersom Kronofogden felaktigt utmätte hennes bil för en annan persons skulder. Trots att hon fick rätt i domstolen vill staten inte ersätta henne för de kostnader som hon haft för att försvara sin rätt. Nu ska Högsta domstolen avgöra om hon har rätt till ersättning för sina kostnader med stöd av grundlagen. Fallet kommer bli vägledande för liknande fall där enskilda måste anlita ombud för att kunna försvara sig mot felaktiga myndighetsbeslut.

– Självklart ska Miclin George och andra enskilda som försvarar sig mot felaktiga myndighetsbeslut ha rätt till ersättning för sina ombudskostnader om de vinner. Vår uppfattning är att Miclin Georges rätt till rättvis rättegång undergrävs om hon inte får ersättning för sina kostnader i det här fallet, säger Alexandra Loyd, jurist vid Centrum för rättvisa och ombud för Miclin George i Högsta domstolen tillsammans med juristen Emilia Palm.

Det var i februari 2019 som Kronofogden beslutade att utmäta Miclin Georges bil för en annan persons skulder till bland annat staten. Miclin George skrev ett överklagande på egen hand och bifogade en kopia på köpekontraktet till bilen. Men Kronofogden ansåg inte att kontraktet räckte som bevisning för hennes ägarskap och stod fast vid sin felaktiga uppfattning att bilen tillhörde den skuldsatte personen. Kronofogden beslutade kort därefter att bilen skulle säljas på nätauktion.

Under stor tidspress anlitade Miclin George ett juridiskt ombud som hjälpte henne med överklagandet och fick en domstol att stoppa försäljningen av bilen. När Skatteverket, som är ombud för staten i fall av det här slaget, fick se den bevisning som ombudet gett in till domstolen godtog Skatteverket att Miclin George var bilens rättmätiga ägare.

Miclin George vann därför målet mot staten i domstolen. Trots det motsatte sig Skatteverket att betala hennes rättegångskostnader. Enligt Skatteverket borde hon ha drivit rättsprocessen mot staten på egen hand utan juridisk hjälp, trots att hon inte har någon juridisk utbildning. Tingsrätten gick på Skatteverkets linje, men sedan kom hovrätten fram till att Miclin George hade rätt till ersättning för sina kostnader. Hovrätten ansåg att det skulle strida mot den grundlagsskyddade rätten till rättvis rättegång om Miclin George skulle behöva betala för att få rätt mot staten.

Skatteverket har tagit fallet vidare till Högsta domstolen och begär nu att staten ska slippa att betala Miclin Georges rättegångskostnader. Skatteverket vill att Högsta domstolen slår fast att det var onödigt av Miclin George att anlita ett ombud och att hon därför inte ska få sina rättegångskostnader ersatta. Fallet är principiellt viktigt eftersom Högsta domstolens bedömning kommer bli vägledande för liknande fall där enskilda överklagar felaktiga myndighetsbeslut.

– Högsta domstolen har i tidigare fall uttalat att enskilda som vinner mot staten i domstol måste kunna få nödvändiga rättegångskostnader ersatta. Skatteverket försöker nu göra det svårare för enskilda att få ersättning i dessa fall. Vi hoppas att Högsta domstolen fastställer hovrättens beslut och ger Miclin George rätt till ersättning för sina kostnader. Enskildas möjligheter att i praktiken tillvarata sina rättigheter får inte bli en plånboksfråga, avslutar Alexandra Loyd.

Läs mer om Miclin Georges fall här.

Centrum för rättvisa populärt bland juriststudenter

By | Aktuellt

Glada nyheter för Centrum för rättvisa i en annars ganska negativ nyhetsrapportering: Vi placerade oss på plats nr 16 i Universum Sveriges årliga undersökning om vilka företag och andra organisationer som är de mest populära arbetsgivarna bland studenter. 

Det innebär sex placeringar upp från förra årets undersökning och vi är såklart stolta över att hamna i samma sällskap som andra välrenommerade arbetsgivare.

Centrum för rättvisa har ett studentprogram som syftar till att inspirera framtidens jurister att engagera sig för individens fri- och rättigheter och rättsstatens principer. Det innebär bland annat att vi varje år tar emot åtta juristpraktikanter, håller ett sommarinternat för juriststudenter och anordnar föreläsningar och andra evenemang.

Läs mer om vårt program för juriststudenter på www.centrumforrattvisa.se/student.

Nytt avsnitt av Centrum för rättvisas podd!

By | Aktuellt, Student

I det andra avsnittet av Centrum för rättvisas podd pratar Emilia och Alexander med Fredrik Bergman, chef för Centrum för rättvisa, om ett av våra mest uppmärksammade fall – pizzabagaren Danyar Mohammed från Jokkmokk. Danyar skulle utvisas på grund av att han hade fått 460 kronor för lite i lön men vann istället i Migrationsöverdomstolen på luciadagen år 2017. Luciadomen har fått stor betydelse för problemet med att arbetstagare utvisades från Sverige på grund av bagatellartade misstag.

Du hittar podden på Acast, Spotify och Apples Podcaster

 

Dom idag: Strandskyddsbeslut kränkte Ola Hjelms äganderätt

By | Aktuellt

I en banbrytande dom har Stockholms tingsrätt slagit fast att ett beslut om strandskydd har kränkt den grundlagsskyddade äganderätten. Fallet stärker den enskildes fri- och rättigheter och kan få stor betydelse för hur beslut om strandskyddsdispens ska prövas i framtiden.

– Det känns som en upprättelse och ett erkännande att myndigheterna har handlat fel. Förhoppningen är att mitt fall i förlängningen ska påverka myndigheternas hantering av strandskyddsfrågorna så att ingen annan ska behöva hamna i samma situation som mig, säger Ola Hjelm.

För tio år sedan köpte fotografen Ola Hjelm en tomt i Norrtälje för att bygga sin pensionärs­bostad. Den tidigare fastighetsägaren hade beviljats strandskyddsdispens och kommunen hade lovat att fastigheten skulle kunna bebyggas. Ola Hjelm fick sedan bygglov och beviljades strandskyddsdispens av kommunen. Men innan han hann påbörja bygget beslutade länsstyrelsen att kommunens beslut om strandskyddsdispens skulle upphävas. Detta trots att det saknades skäl för att låta tomten omfattas av strandskydd.

– Problemet är den fyrkantiga regeltillämpning som under senare år har utvecklats på strandskyddsområdet där man inte beaktar behovet av strandskydd i det enskilda fallet. Följden blir att fastighetsägare nekas strandskyddsdispens även i fall där det är helt uppenbart att strandskyddet inte skulle påverkas, säger Rikard Samuelsson, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Ola Hjelm.

I stället för att förverkliga sina husplaner tvingades Ola Hjelm föra en drygt fyra år lång rättslig kamp för att få tillbaka den strandskyddsdispens som han hade rätt till. Först efter att Ola Hjelm ansökt om strandskyddsdispens en andra gång lyckades han få en domstol att besöka hans tomt, som då kunde konstatera att det skulle vara orimligt att inte ge honom dispens.

Och idag har Stockholms tingsrätt slagit fast att den nuvarande tillämpningen av reglerna om strandskyddsdispens, som inte tar hänsyn till behovet av strandskydd i det enskilda fallet, är oförenlig med den grundlagsskyddade äganderätten. Men eftersom det inte ansågs bevisat att det felaktiga beslutet inneburit någon skada för Ola Hjelm får han ingen ersättning.

– Tingsrättens dom är banbrytande eftersom det är första gången som en domstol slår fast att ett beslut om strandskydd är oförenligt med egendomsskyddet i grundlagen. Nu ser vi fram emot att ta fallet vidare för att få frågan om skadestånd prövad i högre instans, säger Rikard Samuelsson.

Handlingar
Läs domen här.

Kontakt
Rikard Samuelsson, jurist på Centrum för rättvisa
0704-536782 / rikard.samuelsson@centrumforrattvisa.se