Olivia Möller

Jurist, Associate

Arbetslivserfarenhet

Jurist, Centrum för rättvisa, 2022–
Associate, Mannheimer Swartling Advokatbyrå, 2020–2022
Uppsatspraktikant, Centrum för rättvisa, 2020
Föredragande jurist (timanställd), Kammarrätten i Stockholm, 2019–2020
Sommarnotarie, Kammarrätten i Stockholm, 2019
Sommarnotarie, Setterwalls Advokatbyrå, Stockholm, 2018
Sommarnotarie, Patent- och registreringsverket, 2017

Utbildning

Juristexamen, Uppsala Universitet, 2020
Studier i juridik, Singapore Management University, 2018

Kontaktuppgifter

Pressbilder	Foto: Linda Broström Foto: Linda Broström
E-post	[email protected]
LinkedIn	Besök

Rättsfall med Olivia Möller

Rättssäkerhet

Krzysztof Janiak mot staten

I oktober 2014 fick Krzysztof Janiak ett återkrav från Skatteverket på 300 000 kronor. Med hjälp av en advokat kunde han visa att beslutet var fel och få det upphävt i domstol. Men trots att Skatteverket gjort fel och Krzysztof fått rätt, fick han ändå stå för advokatnotan själv. Nu stämmer han staten för att få ersättning. ”Det är inte förenligt med rätten till en rättvis rättegång att Krzysztof ska tvingas betala för att få rätt mot Skatteverkets felaktiga beslut”, säger Erik Scherstén, jurist på Centrum för rättvisa.

Personlig integritet

Olivia mot Region Skåne

Trots att Olivias förlossning fortskred normalt utsattes hon, mot sin uttryckliga vilja, för ett riskfyllt och obefogat vårdingrepp som kallas för yttre press. Med hjälp av Centrum för rättvisa stämde Olivia regionen och krävde skadestånd för att hennes rätt till kroppslig integritet och självbestämmande hade överträtts och för att inskärpa kravet på samtycke i vården. Men nu försöker regionen köpa sig fri från ansvar för händelsen genom processtaktiska manövrar.

Rättssäkerhet

Sofia Sundström mot staten

Sofia Sundström drabbades av långsam handläggning när hennes myndighetsärende blev liggande utan åtgärd i ett år och elva månader. Men när hon vände sig till Justitiekanslern (JK) för att få upprättelse för rättighetsöverträdelsen fick hon nobben. Enligt JK får ärenden ligga på hög i två år innan den enskildes rätt har överträtts. Centrum för rättvisa hjälper nu Sofia att stämma staten för att utmana JK:s praxis som urholkar den grundläggande rätten att få en rättslig prövning inom skälig tid.

Rättssäkerhet

Sylvie mot staten

Trots att Sylvie vann mot Skatteverket i Högsta förvaltningsdomstolen tvingades hon betala för sin advokat ur egen ficka. För att få ersättning hänvisades hon till att inleda en ny rättegång mot staten i allmän domstol. Men handläggningen drog ut på tiden och Sylvie valde därför att ingå en förlikning med staten. ”Fallet visar problemet med att enskilda tvingas föra dubbla processer för att gå skadefria när myndigheterna gör fel”, säger Fredrik Bergman Evans, chef för Centrum för rättvisa.

Äganderätt

Daniel Edencrona mot staten

Genom bedrägerierna i den så kallade Falcon Funds-härvan tömdes det svenska premiepensionssystemet på över en miljard kronor och tiotusentals pensionssparare fick se delar av sin pension gå upp i rök. Bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten saknade rutiner för att upptäcka och ingripa mot obehöriga fondbyten. En av de drabbade pensionsspararna, Daniel Edencrona, har stämt staten med hjälp av Centrum för rättvisa. Målet prövades av Stockholms tingsrätt under hösten 2023. Enligt tingsrättens dom har staten inte något ansvar för pensionshärvan. Svea hovrätt har meddelat prövningstillstånd.

Rättssäkerhet

Anders Andersson mot Arbetsförmedlingen

I oktober 2021 fick taxiåkaren Anders Andersson ett återkravsbeslut på 150 000 kr från Arbetsförmedlingen som han ansåg var fel. Men enligt lagen har han inte rätt att överklaga beslutet. Istället tvingas han vänta på att bli stämd av Arbetsförmedlingen i allmän domstol, med risk för hög dröjsmålsränta och skenande rättegångskostnader som följd. Med hjälp av Centrum för rättvisa tar Anders strid för sin rätt att få överklaga återkravsbeslutet till förvaltningsdomstol.

Yrkes- och näringsfrihet

Chaitanya Tellapragadas dotter mot Migrationsverket

Forskaren Chaitanya Tellapragada bor i Sverige tillsammans med sin familj och är verksam vid Karolinska Institutet i Stockholm. När hans yngsta dotter föddes i oktober 2021 beslutade Migrationsverket att utvisa henne för att hennes ansökan om uppehållstillstånd inte lämnats in ”före inresan” i Sverige – trots att hon är född här. Centrum för rättvisa hjälpte Chaitanya att överklaga beslutet och därefter följde en utdragen process. Under processens gång beviljades Chaitanya permanent uppehållstillstånd, och dottern beviljades därefter uppehållstillstånd på den grunden.

Personlig integritet

Teddy Bondefalk mot Region Stockholm

När Teddy Bondefalk under våren 2011 opererades vid Karolinska universitetssjukhuset i Stockholm utfördes en annan operation än den han fått information om och samtyckt till. Teddy Bondefalk skadades allvarligt efter ingreppet och har idag behov av assistans dygnet runt för att klara sin dagliga livsföring. Med hjälp av Centrum för rättvisa har han stämt Region Stockholm i domstol och begärt skadestånd för att hans grundlagsskyddade rätt till fysiskt självbestämmande har kränkts. Fallet är unikt då det är första gången som en domstol prövar om en planerad vårdåtgärd som skett utan samtycke kan leda till skadestånd.

Europadomstolen

Henrik Gustavsson mot Sverige

Efter en tio år lång rättsprocess slog domstol fast att den blockad som hade drivit Henrik Gustavssons byggföretag i konkurs varit olaglig. Trots det nekades han skadestånd och tvingades att betala fackets advokatkostnader på 2,7 miljoner kronor. Henrik Gustavsson tog sitt fall till Europadomstolen för att få prövat om det stod i strid med Europakonventionen att han fick betala de höga rättegångskostnaderna. I december 2022 beslutade Europadomstolen dock att fallet inte skulle tas upp till prövning.

Äganderätt

Syskonen Lignell mot Östersunds kommun

Trots tidigare löften om att deras barndomshem skulle få stå kvar gick Östersunds kommun till domstol för att få tvångsinlösa syskonen Leif och Anita Lignells hus. Syskonen tog strid för sitt hus och fick till slut rätt i Mark- och miljööverdomstolen som slog fast att huset får stå kvar.