Arne Gavelin mot staten

– Jag förlorade makten över mitt eget liv. Inget kan kompensera för det jag tvingades genomleva, men för mig är domen en viktig upprättelse och ett erkännande av vad staten har utsatt mig för, säger Arne Gavelin.

Det var i december 2018 som den då 80-årige Arne Gavelin plötsligt inte kunde ta ut pengar från bankomaten eftersom hans kort och konton hade spärrats.

Förklaringen visade sig vara att en domstol, utan hans vetskap, hade ställt honom under förvaltarskap.

Förvaltarskap – som historiskt sett har kallats för ”omyndigförklaring” – innebär att en person förlorar sin juridiska beslutsförmåga och kontrollen över sin egendom. Förvaltarskap får anordnas om någon på grund av sjukdom eller liknande förhållande behöver hjälp med att tillvarata sina rättigheter, förvalta sin egendom eller på annat sätt bevaka sina intressen.

Eftersom ett beslut om förvaltarskap är mycket ingripande för den enskilde ska det alltid fattas av domstol och först efter att personen själv har fått möjlighet att yttra sig i frågan. Domstolen har också en långtgående skyldighet att inhämta medicinsk utredning som klarlägger personens behov av förvaltare.

Arne Gavelin hade inte behov av förvaltarskap 

I Arne Gavelins fall beslutade domstolen att ställa honom under förvaltarskap utan att han fick någon information om det och utan att det fanns någon utförlig medicinsk utredning som bedömde hans behov av förvaltare.

Omedelbart efter att domstolen hade beslutat att ställa Arne Gavelin under förvaltarskap tog förvaltaren kontroll över hans ekonomi. Mot hans vilja inledde förvaltaren sedan försäljningar av Arne Gavelins egendom – bland annat bostads- och skogsfastigheter samt ett flertal entreprenadmaskiner.

Ett år senare ansökte Arne Gavelin själv om att förvaltarskapet skulle upphöra. Det gjordes då en utförlig medicinsk utredning som visade att han aldrig haft något behov av förvaltare. Domstolen tvingades därför riva upp sitt tidigare beslut om förvaltarskap.

Men då var skadan redan skedd. 

Låga skadestånd för allvarliga rättighetsöverträdelser

Med hjälp av Centrum för rättvisa stämde Arne Gavelin staten och begärde skadestånd för bristerna i domstolens handläggning och för att han felaktigt ställts under förvaltarskap under cirka ett års tid.

I april 2022 kunde Stockholms tingsrätt konstatera att domstolen som ställde Arne Gavelin under förvaltarskap hade överträtt hans rätt till skydd för sitt privatliv enligt Europakonventionen. Enligt tingsrätten hade handläggningen av Arne Gavelins förvaltarskapsärende varit behäftad med allvarliga brister som avsett väsentliga rättssäkerhetsgarantier. 

Trots det bedömde tingsrätten att Arne Gavelin bara skulle få skadestånd uppgående till 60 000 kronor – knappt en fjärdedel av det belopp han hade begärt. Ersättningsnivån låg i linje med dittillsvarande praxis, som innebar att förhållandevis låga skadestånd kunde betalas ut även för mycket allvarliga rättighetsöverträdelser. 

Efter att domen överklagats kunde även Svea hovrätt konstatera att staten gjort sig skyldig till allvarliga överträdelser av Arne Gavelins privatliv. Men ersättningen höjdes bara marginellt, till 80 000 kronor. 

Med hjälp av Centrum för rättvisa tog Arne Gavelin sitt fall till högsta instans, för att få frågan om ersättningens storlek prövad. 

Högsta domstolen skärper statens ansvar i vägledande avgörande

Högsta domstolen meddelande prövningstillstånd i målet, och i det banbrytande avgörandet ”Det oriktiga förvaltarskapet” NJA 2025 s. 416 prövade Högsta domstolen för första gången hur skadestånd ska bestämmas vid allvarliga överträdelser av Europakonventionen. 

I domen gick Högsta domstolen på Arne Gavelins linje och konstaterade att skadeståndsbeloppet måste ”ge uttryck för det allvarliga i det förhållandet att det rör sig om en överträdelse av en grundläggande fri- och rättighet”. Domstolen fastställde att staten skulle betala 150 000 kronor för den rättighetskränkning som Arne Gavelin utsatts för – mer än dubbelt så mycket som tingsrätten hade dömt ut.

Domen kommer att bli vägledande för beräkningen av skadestånd i liknande fall och stärker därmed enskildas rätt till ersättning vid allvarliga fri- och rättighetsöverträdelser.  

Kontakt