Här hittar du rättsfallen som Centrum för rättvisa driver. Du kan sortera dem efter rättsområde genom länkarna nedan.
Trots att Olivias förlossning fortskred normalt utsattes hon, mot sin uttryckliga vilja, för ett riskfyllt och obefogat vårdingrepp som kallas för yttre press. Med hjälp av Centrum för rättvisa stämde Olivia regionen och krävde skadestånd för att hennes rätt till kroppslig integritet och självbestämmande hade överträtts och för att inskärpa kravet på samtycke i vården. Men nu försöker regionen köpa sig fri från ansvar för händelsen genom processtaktiska manövrar.
När familjegården i Södermanland drabbades av ett aggressivt skadedjursangrepp hindrades Karin och Pär Brodin från att rädda skogen. Skälet var att Skogsstyrelsen registrerat skogen som ”nyckelbiotop” – ett beslut som fattats utan lagstöd. Två domstolar konstaterade att beslutet var olagligt och att det därför skulle upphävas. Men Högsta förvaltningsdomstolen rev upp domarna och kom fram till att Skogsstyrelsens beslut inte fick prövas i domstol. De olagliga registreringarna kvarstår därför. Nu stämmer paret Brodin staten med hjälp av Centrum för rättvisa.
År 1985 sökte sig Zdravko Paic till Hallands sjukhus för en fertilitetsutredning. 37 år senare fick han veta att han har en biologisk dotter eftersom hans spermieprov använts av sjukhuset till inseminering av en för honom okänd kvinna, helt utan hans vetskap eller samtycke. Med hjälp av Centrum för rättvisa har han tagit sitt fall till Europadomstolen. Domen väntas under 2025.
Sofia Sundströms myndighetsärende blev liggande utan åtgärd i ett år och elva månader. Efter att hon stämt staten fann tingsrätten att den långa väntetiden var ”oacceptabel” och stred mot Europakonventionen. Men staten överklagade till Svea hovrätt som i stället slog fast att nästan två års väntan – utan någon aktivitet från myndighetens sida – är godtagbar. Centrum för rättvisa hjälper nu Sofia att ta fallet till Högsta domstolen med stöd av rätten till prövning inom skälig tid.
Under våren 2021 anlitade Inga-Lill och Bo Ragnar en specialist för att uppföra ett attefallshus på sitt sommarställe. Huset skulle göra det möjligt för barn och barnbarn att sova över, men när huset stod klart upptäcktes att entreprenören av misstag placerat det 34 centimeter för nära tomtgränsen. Nu har Haninge kommun beslutat att attefallshuset, som paret investerat över en miljon kronor i, ska rivas. ”Kommunens beslut är olagligt och måste nu upphävas av länsstyrelsen”, säger Erik Scherstén, jurist på Centrum för rättvisa.
Trots att Sylvie vann mot Skatteverket i Högsta förvaltningsdomstolen tvingades hon betala för sin advokat ur egen ficka. För att få ersättning hänvisades hon till att inleda en ny rättegång mot staten i allmän domstol. Men handläggningen drog ut på tiden och Sylvie valde därför att ingå en förlikning med staten. ”Fallet visar problemet med att enskilda tvingas föra dubbla processer för att gå skadefria när myndigheterna gör fel”, säger Fredrik Bergman Evans, chef för Centrum för rättvisa.
Genom bedrägerierna i den så kallade Falcon Funds-härvan tömdes det svenska premiepensionssystemet på över en miljard kronor och tiotusentals pensionssparare fick se delar av sin pension gå upp i rök. Bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten saknade rutiner för att upptäcka och ingripa mot obehöriga fondbyten. En av de drabbade pensionsspararna, Daniel Edencrona, har stämt staten med hjälp av Centrum för rättvisa. Målet prövades av Stockholms tingsrätt under hösten 2023. Enligt tingsrättens dom har staten inte något ansvar för pensionshärvan. Huvudförhandling i Svea hovrätt kommer att hållas den 17 och 18 mars 2025.
Under fyra års tid hindrade myndigheterna Ola Hjelm från att bebygga sin fastighet i Norrtälje. Detta trots att det var uppenbart att det inte behövdes strandskydd på fastigheten. Ola Hjelm har under många års tid drivit rättsprocesser i olika instanser. Till slut fick han dispens för att bygga sitt hus, men har därefter nekats upprättelse och kompensation av svenska domstolar. Med hjälp av Centrum för rättvisa vände han sig därefter till Europadomstolen för att stärka egendomsskyddet i Sverige. Europadomstolen beslutade dock att inte ta upp målet till prövning.
Samir Sabri blev som 15-åring oskyldigt dömd för mordet på sin styvmor. 30 år senare fick han resning och friades från alla misstankar. Trots att den ursprungliga brottmålsprocessen präglades av allvarliga rättssäkerhetsbrister har staten vägrat att ersätta Samir för den felaktiga domen. Med hjälp av Centrum för rättvisa tog han sitt fall till Europadomstolen.
Forskarna som avslöjade en av Sveriges största medicinska skandaler stämplades själva som medskyldiga till forskningsfusk av Karolinska Institutet (KI), utan möjlighet att försvara sig mot anklagelserna eller överklaga. Beslutet fick allvarliga konsekvenser för deras forskarkarriärer. Med hjälp av Centrum för rättvisa har visselblåsarna anmält Sverige till Europadomstolen för att de inte har tillförsäkrats ett effektivt domstolsskydd mot ogrundade repressalier.
Forskaren Chaitanya Tellapragada bor i Sverige tillsammans med sin familj och är verksam vid Karolinska Institutet i Stockholm. När hans yngsta dotter föddes i oktober 2021 beslutade Migrationsverket att utvisa henne för att hennes ansökan om uppehållstillstånd inte lämnats in ”före inresan” i Sverige – trots att hon är född här. Centrum för rättvisa hjälpte Chaitanya att överklaga beslutet och därefter följde en utdragen process. Under processens gång beviljades Chaitanya permanent uppehållstillstånd, och dottern beviljades därefter uppehållstillstånd på den grunden.
När Teddy Bondefalk under våren 2011 opererades vid Karolinska universitetssjukhuset i Stockholm utfördes en annan operation än den han fått information om och samtyckt till. Teddy Bondefalk skadades allvarligt efter ingreppet och har idag behov av assistans dygnet runt för att klara sin dagliga livsföring. Med hjälp av Centrum för rättvisa har han stämt Region Stockholm i domstol och begärt skadestånd för att hans grundlagsskyddade rätt till fysiskt självbestämmande har kränkts. Fallet är unikt då det är första gången som en domstol prövar om en planerad vårdåtgärd som skett utan samtycke kan leda till skadestånd.