Kent Östergård mot RISE Research Institutes of Sweden (RISE)
Kent Östergård har varit certifierad energiexpert i tio år, men när han skulle förnya certifieringen fick han oväntat avslag. Beslutet drog undan mattan för hans företag och innebär i praktiken ett yrkesförbud. Trots det har nu Kammarrätten i Jönköping bestämt att han inte har någon rätt att försvara sig mot beslutet i domstol. Nu tar han fallet vidare till Högsta förvaltningsdomstolen. ”Det borde vara självklart att man får överklaga beslut som sätter stopp för ens yrkesutövning”, säger Elsa Haggård, jurist vid Centrum för rättvisa.
– Det var väldigt förvånande att plötsligt få höra att jag saknar tillräcklig erfarenhet och utbildning efter att ha varit verksam som energiexpert i tio år och fått min certifiering förnyad flera gånger. Om jag inte får det här beslutet ändrat innebär det slutet för mitt företag, säger Kent Östergård.
Kent Östergård har arbetat som certifierad energiexpert med kvalificerad behörighet i tio år. En energiexpert gör energideklarationer av byggnader. Det är regler från EU som kräver att byggnader i Sverige ska energideklareras för att säkerställa en effektiv energianvändning.
Var femte år måste certifieringen som energiexpert förnyas. Det är staten som bestämmer vilka bolag som ska få utfärda certifieringar. När Kent Östergård skulle förnya sin certifiering år 2019 hade bolaget som tidigare utfärdat hans certifiering upphört med den verksamheten. Han vände sig därför till det statligt ägda bolaget RISE Research Institutes of Sweden (RISE), som idag är ett av två ackrediterade certifieringsorgan för energiexperter.
RISE avslog dock Kent Östergårds ansökan. Enligt RISE saknade Kent Östergård den utbildning och erfarenhet som krävs för att vara energiexpert. Detta trots att han har varit certifierad i tio års tid, har en civilingenjörsexamen från Kungliga tekniska högskolan (KTH) och har ägnat mer än 20 år åt energieffektivisering i industri- och fastighetsbranschen, med tunga uppdrag för bland annat Stockholms stad och Näringsdepartementet.
RISE:s beslut innebär i praktiken ett yrkesförbud och drar undan mattan för Kent Östergårds verksamhet. På grund av en lucka i lagen har beslutet inte ansetts överklagbart till domstol. Centrum för rättvisa hjälpte därför Kent Östergård i juni 2021 att med stöd av EU-rätten och Europakonventionen överklaga RISE:s beslut till Förvaltningsrätten i Växjö i syfte att få till stånd en oberoende domstolsprövning.
Efter en två år lång process gav förvaltningsrätten Kent Östergård rätt. Förvaltningsrätten avgjorde en del av målet och slog fast att Europakonventionen kräver att ett ingripande beslut måste kunna prövas i domstol även fast det fattats av ett certifieringsorgan och inte av en myndighet.
RISE överklagade förvaltningsrättens avgörande till kammarrätten som i september 2024 meddelade att Kent Östergård inte har någon rätt att försvara sig mot RISE:s beslut i domstol. Enligt kammarrätten är möjligheten att certifieras som energiexpert inte en rättighet enligt svensk rätt och det finns därför inte någon rätt till domstolsprövning av beslutet med stöd av Europakonventionen. Kent Östergård har med hjälp av Centrum för rättvisa överklagat kammarrättens dom till Högsta förvaltningsdomstolen och väntar på beslut i frågan om prövningstillstånd.
– Det borde vara självklart att man får överklaga ett beslut som sätter stopp för ens yrkesutövning. Det ska inte spela någon roll att staten lämnat över beslutsfattandet till ett företag – man ska ändå kunna försvara sig och få en oberoende prövning. Här behövs ett vägledande avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen, säger Elsa Haggård, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Kent Östergård tillsammans med juristerna Alexander Ottosson och Leonard Garg.
RISE bestrider att beslutet att avslå hans ansökan om certifiering som energiexpert är överklagbart och yrkar att förvaltningsrätten avvisar överklagandet.
Ett år och tio månader efter attKent Östergård överklagat RISE:s beslut till förvaltningsrätten, begär han att förvaltningsrätten ska handlägga målet med förtur eftersom målet oskäligt fördröjts.
Kent Östergård begär att även kammarrätten ska handlägga hans mål med förtur eftersom det föreligger en beaktansvärd risk att hans rätt till domstolsprövning inom skälig tid kommer att överträdas.
Kammarrätten beslutar att Kent Östergårds mål ska handläggas med förtur även i kammarrätten. Enligt kammarrätten får handläggningen anses ha oskäligt fördröjts mot bakgrund av målets handläggningstid samt sakens betydelse för Kent Östergård.
