• Hem
  • Våra rättsfall

Våra rättsfall

Här hittar du rättsfallen som Centrum för rättvisa driver. Du kan sortera dem efter rättsområde genom länkarna nedan.

Rättssäkerhet

Äganderätt

Yrkes- och näringsfrihet

Personlig integritet

Europadomstolen

Likabehandling

Föreningsfrihet

Yttrandefrihet
Rättssäkerhet

Hanna Larsson och Hans-Erik Sjöholm mot Falu kommun

I maj 2021 placerade Falu kommun femårige John Walter på HVB-hemmet Platea i Hagfors, trots att kommunen kände till att det fanns allvarliga säkerhetsbrister där. Drygt två veckor senare hittades han drunknad i en närliggande älv. Med Centrum för rättvisas hjälp stämde John Walters föräldrar Falu kommun för att utkräva ansvar för sin sons död. Förra året fann tingsrätten att kommunen inte bär något rättsligt ansvar för John Walters död. Svea hovrätt anslöt sig den 18 juni 2025 till Falu tingsrätts bedömning. ”Vi kommer att överklaga till Högsta domstolen. Det kan inte vara rätt att kommuner får placera barn på livsfarliga HVB-hem”, säger Alexandra Loyd, biträdande chef på Centrum för rättvisa.
Personlig integritet

Jonathan Ravelin mot staten

När Jonathan Ravelin skulle swisha en vän fungerade inte hans bank-id. Det visade sig att Skatteverket hade registrerat honom som avliden i folkbokföringen. Först efter sex veckor fungerade bankkonton och id-handlingar igen – under tiden tvingades han låna pengar för att kunna köpa mat till familjen. Med hjälp av Centrum för rättvisa stämmer han staten för att få stopp på de felaktiga dödförklaringarna som på grund av den låga säkerheten riskerar att drabba vem som helst. ”Det är oacceptabelt att Skatteverket registrerar människor som döda utan att göra tillräckliga kontroller”, säger Alexandra Loyd på Centrum för rättvisa.
Personlig integritet

Arne Gavelin mot staten

På bristfälligt underlag ställdes Arne Gavelin under förvaltarskap och fråntogs rätten att bestämma över sitt liv. Ett år senare visade det sig att han aldrig haft behov av förvaltare. Med Centrum för rättvisas hjälp stämde Arne Gavelin staten och begärde skadestånd för det felaktiga förvaltarskapet.

I en banbrytande dom den 25 april 2025 (”Det oriktiga förvaltarskapet”, NJA 2025 s. 416) beslutade Högsta domstolen att Arne Gavelin skulle tillerkännas 150 000 kronor för den rättighetskränkning han utsatts för, vilket är ett betydligt högre skadeståndsbelopp än vad tingsrätten och hovrätten tidigare hade beslutat. Prejudikatet stärker enskildas rätt till ersättning vid allvarliga fri- och rättighetsöverträdelser.

Rättssäkerhet

Anders Andersson mot Arbetsförmedlingen

Taxiföretagaren Anders Andersson i Skövde krävdes på nästan 150 000 kronor av Arbetsförmedlingen som han ansåg var fel. Men enligt förvaltningsrätten och kammarrätten fick han inte överklaga beslutet. Nu har Högsta förvaltningsdomstolen bestämt att Anders Andersson visst har rätt att överklaga (HFD 2025 ref. 43). ”Det är grundläggande i en rättsstat att enskilda kan utmana ingripande myndighetsbeslut. Beskedet från Högsta förvaltningsdomstolen är därför välkommet”, säger Alexander Troedsson, jurist på Centrum för rättvisa.
Äganderätt

Harald och Sabine Daniels mot Partille kommun

Harald och Sabine Daniels tvingades betala nästan en halv miljon kronor i gatuavgifter för att finansiera Partille kommuns nya exploateringsprojekt. Men trots att kommunen redan dömts i domstol för de olagliga avgifterna vägrar den nu betala tillbaka pengarna. Med hjälp av Centrum för rättvisa stämde makarna Daniels kommunen i Göteborgs tingsrätt.

Tingsrätten meddelade sin dom den 21 november 2025 och lämnade makarna Daniels talan utan bifall. Makarna Daniels överklagade tingsrättens dom till Hovrätten för Västra Sverige, där målet nu kommer prövas.

”Ett solklart brott mot äganderätten”, säger Alexandra Loyd, biträdande chef på Centrum för rättvisa.
Yrkes- och näringsfrihet

Shahram Soltani mot staten

När Livsmedelsverket med omedelbar verkan beslutade att förbjuda Shahram Soltanis verksamhet, var hans dröm om att återuppväcka den persiska vintraditionen nära att grusas. Druvor värda miljoner ruttnade bort på lagergolven och företaget hotades av konkurs. Men när förvaltningsrätten prövade fallet visade det sig att myndigheten ”inte haft fog för sitt beslut”.

Med hjälp av Centrum för rättvisa kräver Shahram Soltani nu skadestånd av staten. ”Staten måste ersätta de skador som förbudet har orsakat. Shahram Soltani ska inte behöva betala för Livsmedelsverkets fel”, säger Fredrik Bäärnhielm Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Shahram Soltani.
Rättssäkerhet

Kent Östergård mot RISE Research Institutes of Sweden (RISE)

Kent Östergård hade varit certifierad energiexpert i tio år, men när han skulle förnya certifieringen fick han oväntat avslag. Beslutet drog undan mattan för hans företag och innebar i praktiken ett yrkesförbud. Trots det bestämde Kammarrätten i Jönköping att han inte hade någon rätt att försvara sig mot beslutet i domstol. Högsta förvaltningsdomstolen tog inte upp fallet till prövning vilket innebär att kammarrättens dom står fast. ”Ett bevis på att rätten till domstolsprövning inte fungerar i Sverige. Det borde vara självklart att man får överklaga beslut som sätter stopp för ens yrkesutövning”, säger Elsa Haggård, jurist vid Centrum för rättvisa.
Rättssäkerhet

Ing-Marie Andersson mot staten

Ing-Marie Andersson krävdes felaktigt på 4,3 miljoner kronor av Försäkringskassan. Enligt lagen förväntades hon försvara sig mot beslutet på egen hand, utan möjlighet att få ersättning för en jurist. I ett unikt beslut har Justitiekanslern gått med på att betala skadestånd till Ing-Marie – eftersom det svenska systemet inte lever upp till kraven på en rättvis rättegång. ”Beslutet är ett tecken på ett viktigt trendbrott. Nu måste lagstiftaren ta sitt ansvar och reformera lagen”, säger Erik Scherstén på Centrum för rättvisa.
Yrkes- och näringsfrihet

Shahram Soltani mot Livsmedelsverket

I en liten fabrik i Småland drömde entreprenören Shahram Soltani om att återuppväcka den anrika persiska vintraditionen, som varit bannlyst i Iran sedan 1979. Efter att ha ordnat med alla tillstånd gjorde hans drycker succé hos Systembolaget och bland internationella vinkännare. Men då beslutade Livsmedelsverket att förbjuda produkterna. Enligt Livsmedelsverket fick Shahram Soltani inte kalla sina produkter för vin – och inte för något annat heller – eftersom vindruvorna odlats utanför EU.
Med hjälp av Centrum för rättvisa överklagade Shahram Soltani till förvaltningsrätten och gjorde gällande att förbudet stred mot den grundlagsskyddade näringsfriheten. I juli 2024 valde förvaltningsrätten att bifalla överklagandet och upphäva förbudet mot Shahram Soltanis företag. ”En seger för Shahram Soltani”, säger Fredrik Thorslund, jurist på Centrum för rättvisa.
Rättssäkerhet

Krzysztof Janiak mot staten

När Krzysztof Janiak vann mot Skatteverket i förvaltningsdomstol nekades han ersättning för sina advokatkostnader. Efter att han stämt staten i Stockholms tingsrätt har Justitiekanslern gått med på att betala rättegångskostnaderna med stöd av rätten till rättvis rättegång. ”För första gången ger rätten till rättvis rättegång ersättning för rättegångskostnader i förvaltningsmål. Det här är ett viktigt steg för att förbättra enskildas möjligheter att anlita ombud för att tillvarata sina rättigheter mot felande myndigheter, men lagstiftaren måste fortfarande agera”, säger Fredrik Bergman Evans, chef för Centrum för rättvisa.
Rättssäkerhet

Karin och Pär Brodin mot staten 

När familjegården i Södermanland drabbades av ett aggressivt skadedjursangrepp hindrades Karin och Pär Brodin från att rädda skogen. Skälet var att Skogsstyrelsen registrerat skogen som ”nyckelbiotop” – ett beslut som fattats utan lagstöd. Två domstolar konstaterade att beslutet var olagligt och att det därför skulle upphävas. Men Högsta förvaltningsdomstolen rev upp domarna och kom fram till att Skogsstyrelsens beslut inte fick prövas i domstol. De olagliga registreringarna kvarstår därför. Med hjälp av Centrum för rättvisa har paret Brodin nu stämt staten i allmän domstol.

Rättssäkerhet

Sofia Sundström mot staten

Sofia Sundströms myndighetsärende blev liggande utan åtgärd i ett år och elva månader. Efter att hon stämt staten fann tingsrätten att den långa väntetiden var ”oacceptabel” och stred mot Europakonventionen. Men staten överklagade till Svea hovrätt som i stället slog fast att nästan två års väntan – utan någon aktivitet från myndighetens sida – är godtagbar. Centrum för rättvisa hjälper nu Sofia att ta fallet till Högsta domstolen med stöd av rätten till prövning inom skälig tid.